[ad_1]
We wilden weten wat goedkope reputatiebedrijven doen. Dus we hebben een beetje onderzoek gedaan…
In een poging om bepaalde aspecten van online reputatiemethoden en -technieken beter te begrijpen, beoordelen we vaak de inspanningen van concurrenten. In deze casestudy hebben we gekeken naar de inspanningen van een goedkoop online reputatiebeheerbedrijf voor een ruimtevaartmanager die problemen ondervindt met een Ripoff Report-lijst en een klachtencommissie op de eerste pagina van zijn zoekresultaten.
Samenvatting van Bevindingen
Onderzoek naar hoe een goedkoop reputatiemanagementbedrijf het ripoff-rapport probeerde te verwijderen. Opmerking: dit was niet Reputatie X.
- Wat werkte?: ComplaintsBoard.com is verwijderd.
- Wat werkte niet?: RipOffReport.com is niet verwijderd, het werd erger
- Hoe is het gedaan? Goedkoop, dunne inhoud. gratis links
Deze casestudy legt enkele van de mechanismen achter a goedkoop programma voor reputatiebeheer. Het bestaat uit het verwijderen van ComplaintsBoard.com-berichten en vervolgens onderdrukking (duwen) van RipOffReport.com. Ripoff Report wordt onderdrukt omdat het onder normale omstandigheden niet kan worden verwijderd. Het reputatiebureau wiens project we volgen, is snel verhuisd, maar met inhoud en ontwikkeling van lage kwaliteit.
Ze zijn nog niet succesvol geweest met de verwijdering van de ROR, maar dat kan in de toekomst wel het geval zijn. Op basis van de inspanningen van lage kwaliteit geloven we dat er op dit moment geen legale middelen tegen RipoffReport worden gebruikt. We geloven niet dat de aanpak van het andere bedrijf zal werken voor deze lucht- en ruimtevaartmanager, omdat de domeinautoriteit van ROR te hoog is om te worden onderdrukt door inhoud met een lage autoriteit (lage domeinautoriteit).
We zullen hun voortgang blijven volgen en dit bericht indien nodig bijwerken.
Gedetailleerd onderzoek
- De zoekterm is Engels
- De zoekterm heeft de Moz-moeilijkheidsgraad “niet-competitief”
- Er is een Grepwords-volume van slechts 30.
- Er zijn 5110 resultaten voor de naam van de klant, met aanhalingstekens, in Google-resultaten
Tijdlijn
Het project lijkt eind augustus te zijn begonnen, op dit moment zijn er zes weken verstreken sinds de start van het project.
Verwijdering
Klachtencommissie verwijderen
De eerste stap die het online reputatiebedrijf zette was om: klachtenbord.com verwijderen uit zoekresultaten. Dit duurde ongeveer vijf weken. ComplaintsBoard.com kan vaak worden verwijderd, terwijl RipoffReport.com normaal gesproken niet bij de bron kan worden verwijderd. In het geval van ROR moet dit meestal zijn: verwijderd / gedeïndexeerd rechtstreeks uit zoekresultaten via communicatie met Google. Dus de eerste stap die werd gezet, was het initiëren van de verwijdering van de klachtencommissie.com.
Onderdrukking
Terwijl de klachtencommissie bezig was, begon het reputatieteam met het bouwen van webproperty’s in een poging om RipOffReport.com te onderdrukken. Dit gebeurde goedkoop met webinhoud van lage kwaliteit en snelle ontwikkeling. De ontwikkelde webeigenschappen waren van de volgende typen:
LinkedIn profiel
Het LinkedIn-profiel bestond al. Het lijkt niet veranderd te zijn. Volgens Moz zijn er geen links naar het LinkedIn-profiel van de klant. Maar de domeinautoriteit (DA) van de site is natuurlijk 100.
Valse bedrijfswebsite
De bedrijfswebsite voor de directeur bestond al voordat het project begon. De officiële website van het bedrijf heeft een pagina met de naam van de directeur. De site heeft slechts 15 verwijzende domeinen die ernaar verwijzen vanaf gratis bookmarking-websites, en de pagina binnen de site die wordt weergegeven in de zoekresultaten heeft volgens Moz geen links.
Facebook profiel
De klant had geen Facebook-profiel. Maar op 1 oktober, 30 dagen na de start van het project, voegde het goedkope reputatiemanagementbedrijf er een toe. Tot op heden zijn er vier berichten, die allemaal zijn geplaatst op de dag dat de Facebook-pagina werd gemaakt, 1 oktober. De berichten zijn:
- Bijgewerkte Facebook-profielfoto
- Een foto van een zonsondergang
- Vier WordPress-berichten
- Een bericht over de klant dat linkt naar een pagina op Spokeo die informatie bevat over andere mensen met dezelfde naam. Omdat het Facebook is, is de link NOFOLLOW.
De Facebook-pagina ‘Over’ bevat tekst die is hergebruikt vanaf ten minste drie andere plaatsen op internet. Er is dus een probleem met het kopiëren van tekst. In feite komt de Facebook-pagina “Over” helemaal niet in de zoekresultaten voor omdat deze nooit door Google in de cache is opgeslagen.
De Facebook-pagina heeft geen links ernaar volgens Moz. Maar de Domain Authority van Facebook is 100.
Ripoff rapport
RipoffReport.com is het vierde item in de zoekresultaten en lijkt te zijn begonnen op positie zes. Het rapport gaat over de opdrachtgever en zijn bedrijf. Het beweert te gaan over een zwendel waarvan de heer afkomstig is, maar er zijn een aantal opmerkingen dat het Ripoff-rapport op zijn minst onnauwkeurig is, zo niet volledig onjuist.
Er zijn geen links naar de Ripoff Report-pagina die de klant vermeldt, maar ROR heeft een Domain Authority van 82. Dit was goed nieuws, want het zou het project nog moeilijker hebben gemaakt als Ripoff Report inkomende links naar de slechte recensie bladzijde.
StreetInsider.com
De klant heeft een persbericht dat opnieuw is gepubliceerd op StreetInsider.com. Het persbericht dateert van ongeveer tien dagen na de start van het project en bevat de naam van de klant in de kop, en twee keer in ongeveer 500 woorden. Het persbericht is verspreid via PRWEB. Het bevat geen afbeeldingen en de enige link is naar de originele PRWEB-plaatsing van de release op hun site.
Er zijn geen links naar de pagina met het persbericht, maar er zijn er duizenden naar de StreetInsider in het algemeen en het heeft een domeinautoriteit van 74.
PRWeb
Het bovengenoemde persbericht dat op StreetInsider.com verschijnt, verschijnt in de zoekresultaten onder de herdruk van Street Insider. Er is een enkele link aan het einde van het persbericht met een NOFOLLOW-redirect naar een WordPress-website die is gemaakt met dezelfde URL als de bedrijfswebsite, maar met het .net TLD (top-level domein). Meer op die site hieronder.
PRWEB heeft een triljoen links ernaar en een DA van 92. Maar de pagina met het persbericht heeft geen Page Authority en geen links.
Bedrijfsdomein met .NET TLD
Het online reputatiebedrijf gebruikte een gratis WordPress-sjabloon om een site te maken met dezelfde URL-naamstructuur als het moederbedrijf dat eigendom is van en wordt beheerd door de klant. De site is dun, gebruikt stockfoto’s en heeft weinig woorden. Maar het was heel snel gemaakt en online geplaatst.
De bedrijfssite heeft geen DA, geen PA en geen links volgens Moz. Een zoekopdracht met Majestic SEO laat echter zien dat het 37 verwijzende IP’s heeft. We hebben wat dieper gegraven om te ontdekken dat het allemaal gratis bladwijzersites zijn, zoals (gedeeltelijke lijst hieronder):
- mixxt.com
- freeadlists.com
- scoopasia.com
- vidmeup.com
- mijnnieuwssplash.com
- beeplog.de
- maaiersmarket.com
- ertandonmez.com
- koolbusiness.com
- clideproject.com
- pressreleaseping.com
- prfree.org
- bookmarkingbase.com
Alle bovenstaande domeinen hebben een Majestic trust score van 20 of lager. Er zijn slechts twee varianten van ankertekst, de ene is het webadres en de andere is de naam van de klant. Een hogere vertrouwensuitzondering lijkt een vermelding van Best of the Web (BOTW) te zijn.
Exact overeenkomend domein
Er is een exacte match-domeinwebsite ontwikkeld met de domeinstructuur www.theXXXXXXXXX.com (x’s toegevoegd om de privacy van klanten te behouden). In plaats van een exacte overeenkomst werd het woord “de” voor de naam geplaatst.
Het exacte match-domein heeft een vergelijkbaar backlinkprofiel als de bedrijfsnaam met .NET TLD hierboven vermeld, behalve dat het geen directorylink van Best of the Web (BOTW) bevat.
Spokeo.com
De Spokeo.com-lijst van mensen met vergelijkbare namen staat onderaan de zoekresultaten.
andere sites
Andere pagina’s die voor de klant zijn gemaakt, zijn onder meer:
witte pagina’s
Er is een lijst met witte pagina’s.
Voeder (interessant)
Een artikel over hoe je een bedrijf kunt laten groeien werd op Feedster geplaatst, de “auteur” was een medewerker van Feedster. Het werd ook gekenmerkt als een Feedster “staff pick”. Dit is echter best interessant omdat er twee versies van de pagina zijn. De originele versie van de pagina had de naam van de klant in de kop (een H1-tag). De naam (zoekterm) kwam ook een paar keer voor in de laatste alinea van het artikel. Vanwege de hoge DA van Feedster steeg de inhoud naar de eerste pagina met zoekresultaten toen de naam van de klant werd gegoogled. Maar hier is het echt interessante deel – de pagina is gewijzigd sinds deze door Google werd gecrawld.
De huidige versie van het Feedster-verhaal had geen vermelding van de zoekterm, de naam van de klant, in de kop of in de hoofdtekst van het artikel. Waarom zou het zo veranderen? We zijn er zeker van dat het uit de Google-resultaten zal verdwijnen zodra het opnieuw wordt gecrawld nu de inhoud is bewerkt. We vragen ons alleen af hoe het daar in de eerste plaats is gekomen.
Medium.com
Het dunste stukje inhoud bestaat hier. Het is zo klein dat ik niet kan geloven dat ik het al twee zinnen heb gegeven.
Amazon auteurspagina
Het bedrijf zette een auteurspagina op Amazon.com op om de kracht van het bovenliggende domein te benutten. Er zijn twee “boeken” beschikbaar, hoewel niet echt. Ze zijn “out of print”. Dit is echter een behoorlijk interessante manier om wat Google-schapruimte te krijgen.
YouTube
Het reputatiemanagementbureau zette een YouTube-kanaal op met de naam van de klant. Daarop is een enkele video gepost, een “whiteboard” -animatie over iets dat niets met elkaar te maken heeft. Software zoals videoschrijver werd waarschijnlijk gebruikt om het te maken.
WordPress
Er is een xxxxxxxx.wordpress.com-site over de klant. Het heeft op dit moment geen inhoud om over te spreken.
Goedkope reputatie-inspanningen = Goedkope resultaten
Het goedkope online reputatiemanagementbedrijf dat de klant gebruikte, heeft ongeveer drie sites gebouwd, een Amazon-profiel, een persbericht, een WordPress-blog en een YouTube-kanaal. Ze hebben geen significante links gebouwd, noch echt boeiende inhoud op bekende sites geplaatst, met uitzondering van Feedster. De links die ze hebben gebouwd, zijn ouderwetse bladwijzersites op gratis mappen. De inhoud op alles behalve het exacte matchdomein is dun tot niet-bestaand. De 4600 woorden die op het exacte matchdomein zijn geplaatst, zijn gelijk aan meer woorden dan alle andere inhoud die is gemaakt. Afgezien van de verwijdering van de klachtencommissie is er geen noemenswaardig voorwaarts momentum. We houden deze SERP’s in de gaten en laten het je weten als er iets verandert.
Vanaf nu is Ripoff Report gestegen (niet omlaag) van positie zes een week geleden naar positie vier vandaag.
Vrede.
Veelgestelde vragen over goedkoop reputatiebeheer
Wat zijn de nadelen van het werken met goedkope reputatiemanagementbureaus?
Goedkope reputatiemanagementfirma’s komen hun beloften zelden na. In feite maken ze het probleem meestal erger. Dat zagen we in het voorbeeld in deze blog. In plaats van een Ripoff-rapport te verwijderen, zorgde een goedkoop reputatiebeheerbedrijf ervoor dat het in de zoekresultaten steeg.
Wat zijn enkele van de risico’s van het werken met goedkope reputatiemanagementbedrijven?
De kwaliteit van het werk zal niet bestaan bij het werken met goedkope reputatiemanagementbedrijven. Ze bouwen meestal geen significante links en plaatsen ook geen echt boeiende inhoud op bekende sites. De links zijn meestal ouderwetse bladwijzersites op gratis mappen. De inhoud is dun tot niet-bestaand.
Kan een Ripoff-rapport worden verwijderd?
RipoffReport.com kan normaal gesproken niet bij de bron worden verwijderd. In het geval van ROR moet het meestal rechtstreeks uit de zoekresultaten worden verwijderd/gedeïndexeerd via communicatie met Google.