[ad_1]
Kan Wikipedia door iedereen worden bewerkt? Ja, iedereen kan een Wikipedia-pagina bewerken. Maar die bewerkingen kunnen positief, negatief of neutraal zijn. Als uw merk, of zelfs u, het geluk heeft gehad om in aanmerking te komen voor een Wikipedia-pagina, goed voor u! Wikipedia is goed zichtbaar in de zoekresultaten, bevestigt dat uw merk belangrijk is en geeft zelfs informatie door aan het kennisvenster van Google. Maar met al het goede dat bij een Wikipedia-pagina hoort, komt ook het slechte – nogmaals, iedereen kan de meeste Wikipedia-pagina’s bewerken. Zelfs haters.
Negatieve Wikipedia-artikelen zijn een tweezijdig probleem. Als er feitelijke fouten of negatieve “spin” op een Wikipedia-pagina staan je zou het Wikipedia-artikel gewoon zelf kunnen bewerken, of laat iemand anders het voor je doen (maar kies de juiste groep redacteuren, geen solo-act). Het bewerken van de Wikipedia-pagina zou het onmiddellijk veranderen voor de wereld om te zien. Maar als een andere Wikipedia-editor je bewerking niet leuk vindt, ze zullen het waarschijnlijk gewoon ’terugdraaien’ in de oorspronkelijke staat en ze kunnen zelfs proberen uw account te verbannen als ze vermoeden dat uw account de regels overtreedt. Echt bewijs is niet nodig.
Het tweede probleem met een negatieve Wikipedia-pagina is de relatieve “sterkte” van het Wikipedia-domein zelf. Wikipedia heeft de neiging om hoog in de zoekresultaten te verschijnen omdat Google het als een van de sterkste sites op internet beschouwt. Door sommige metingen Wikipedia komt voor in meer dan de helft van alle Google-zoekopdrachten. Door deze kracht en zoekresultaat drijfvermogen het is extreem moeilijk, zo niet onmogelijk om Wikipedia te onderdrukken (Wikipedia omlaag duwen in zoekresultaten voor een lagere zichtbaarheid) vanwege de kracht van de sites.
Wikipedia: Moeilijk te verwijderen, maar er zijn andere opties
Het is bijna onmogelijk om een Wikipedia-pagina lager in de zoekresultaten te plaatsen, omdat om dit te doen sterkere sites moeten worden gepromoot om erboven in de zoekresultaten te verschijnen. Het kan worden gedaan, maar het is nogal een uitdaging.
Zelfs als het succesvol is, wordt een negatief Wikipedia-artikel normaal gesproken alleen onderdrukt tot de derde of vierde positie op de eerste pagina met zoekresultaten. De meest gebruikelijke manier om Wikipedia te vervangen, is door zeer relevante en agressief gepromoot websites en andere inhoud te maken. Het maken van inhoud en websites van hoge kwaliteit is arbeidsintensief, dus de kosten om een negatief Wikipedia-artikel te vervangen zijn over het algemeen hoog.
Dat gezegd hebbende, we raden af om te proberen Wikipedia te onderdrukken.
Wat is journalistiek?
Journalistiek is een term waarvan we denken dat deze is bedacht door Bridget Phetasy. Journalistiek vermengt de woorden journalistiek en activisme. Journalistiek is wat er gebeurt als de berichtgeving is bezoedeld door propaganda – vaak onbedoeld. Het probleem met journalistiek is dat het de neutraliteit ontbeert die informatieconsumenten mogen verwachten. Een artikel lijkt in eerste instantie misschien perfect objectief, maar dwaalt dan in de opinie. Bijgevolg is journalistiek een belangrijk ingrediënt in veel duistere PR-campagnes, complottheorieën en opiniestukken die zich voordoen als nieuws.
Bij Reputatie X kunnen we bevestigen: journalistiek is een echt iets dat het online verhaal in zoeken, sociaal en Wikipedia uit balans brengt.
Wikipedia-artikelen vereisen verwijzingen, maar veel van die artikelen zijn gebaseerd op journalistiek die eigenlijk journalistiek is. Maakt het deel uit van een complot? Waarschijnlijk niet. Maar activisme uit elk deel van het geloofsspectrum kan gemakkelijk de meest gedisciplineerde journalist besmetten, en die individuele overtuigingen geven smaak aan veel van de artikelen die worden gebruikt als referenties voor Wikipedia-artikelen.
Wanneer een Wikipedia-editor een artikel als referentie selecteert, zien ze de wereld bijna altijd door de roze bril van bevestigingsbias. Confirmation bias is de neiging van mensen om dingen te geloven die ze al geloven.
Het verwijderen van journalistieke verwijzingen op Wikipedia is moeilijk omdat de redacteuren die de verwijzingen hebben geplaatst echt geloven dat het artikel waarnaar wordt verwezen een puur onvervalst feit is, terwijl dat in feite niet het geval is.
Kun je het niet verwijderen? Incrementele verandering is de beste aanpak
Soms kunnen Wikipedia-artikelen die weer in evenwicht moeten worden gebracht, niet het gevolg zijn van activistische redacteuren, op “journalistiek” gebaseerde referentieartikelen of gewoon koppigheid. Wanneer dit het geval is, werkt een langzame en gestage aanpak het beste.
In het boek ‘Animal Farm’ van George Orwell veranderden de intelligentere varkens die uiteindelijk de heersende klasse op de boerderij overnamen, langzaam de regels die op de zijkant van de schuur stonden. Door het langzaam te doen, wisten de andere dieren niet zeker of de dingen veranderd waren. Ze vermoedden dat er iets niet klopte, maar konden het niet echt bewijzen of het kon ze niets schelen.
Hetzelfde kan gezegd worden van het bewerken van Wikipedia. Bij een poging om neutraliteit en balans terug te brengen naar een Wikipedia-pagina, worden vaak grote veranderingen opgemerkt, maar kleine veranderingen worden minder vaak opgemerkt.
Incrementele verandering heeft in veel gevallen bewezen te werken om een problematische Wikipedia-pagina te veranderen. Kleine bewerkingen door meerdere partijen aan een Wikipedia-pagina gedurende een lange periode blijven vaak onopgemerkt.
Als u niet oprecht gelooft dat een Wikipedia-pagina voor uw merk zal werken, raden we u aan een vermelding op te zetten voor een broer of zus-project – WikiData. WikiData is een semi-onzichtbaar Wikimedia-project dat informatie doorgeeft aan zoekmachines en helpt om het web te begrijpen voor Google, Bing en anderen. Meer informatie over WikiData vind je hier.
Een woord over Wikipedia-sokpopaccounts
Het gebruik van verschillende accounts die door dezelfde persoon worden beheerd, is een tactiek die door Wikipedia “sokpoppen” wordt genoemd. Onnodig te zeggen dat Wikipedia deze praktijk afkeurt en accounts zal verbieden die worden gevonden of zelfs vermoed worden als sokpoppen.
Dat klopt, een Wikipedia-editor op hoog niveau hoeft het niet te bewijzen, ze moeten alleen een vermoeden hebben dat een account om die reden wordt gebruikt en – bam! – het account is verbannen. De redacteur kan een klacht indienen om zijn account te herstellen, maar deze verzoeken zijn vaak, zo niet altijd, aan dovemansoren gericht. Dat is tenminste wat Wikipedia-editors ons door de jaren heen hebben verteld.
Hoe identificeert Wikipedia sokpopaccounts?
Wikipedia gebruikt een aantal tools en technieken om gebruikers te identificeren die volgens hen het systeem misbruiken, zoals sokpopaccounts. Een relatief klein aantal Wikipedia-editors is belast met de CheckUser-mogelijkheid. Met de autoriteit CheckUser van Wikipedia kunnen sommige editors de IP-adressen van gebruikers zien en volgen. Dit wordt gedaan om te voorkomen dat dezelfde persoon verschillende accounts met hetzelfde IP-adres gebruikt, een mogelijk teken van manipulatie. Natuurlijk roteren Wikipedia-editors die het systeem willen spelen hun IP-adressen met behulp van verschillende tools, of door verschillende coffeeshops te bezoeken en hun wifi te gebruiken.
Opmerking: Reputatie X bewerkt Wikipedia-pagina’s niet rechtstreeks. We vertrouwen voornamelijk op vrijwilligers om veranderingen aan te brengen die ze persoonlijk waardevol vinden. Wikipedia-editors waarmee we werken, hebben een volledig vetorecht over de bewerkingen die ze maken, en met een goede reden. Hun accounts zijn echt en het zou problematisch zijn om ze te verbannen. Zie deze Wikipedia-casestudy voor meer informatie.
Verdedigbare bewerkingen
Het is belangrijk op te merken dat wijzigingen aan Wikipedia rationeel, feitelijk en verdedigbaar moeten zijn. Als een bewerking niet eerlijk kan worden verdedigd, moet deze in de eerste plaats niet worden gemaakt. Maar zelfs als een bewerking volledig voldoet aan de Wikipedia-richtlijnen, kan deze nog steeds worden aangevochten of teruggedraaid.
Daarom, zelfs als een belangrijke bewerking zo solide is als een rots, moet deze nog steeds niet in één keer worden gemaakt. Vaak is de beste manier om een Wikipedia-pagina te wijzigen, de taal in de loop van de tijd beetje bij beetje te verzachten.
Wikipedia heeft hier ook een naam voor – “witwassen”. Het witwassen van Wikipedia is een ietwat slecht gedefinieerde regel, omdat het witwassen van de ene persoon een “gebalanceerde” bewerking van een ander is. Het probleem hiermee is menselijke vooringenomenheid. Wikipedianen zijn mensen, daarom onvolmaakt en toch vrijmoedig met hun mening.
Het probleem met menselijke vooroordelen op Wikipedia
Mensen hebben ingebouwde vooroordelen. In onze ervaring hebben Wikipedia-editors de neiging om een meer liberale voorkeur te hebben voor bepaalde onderwerpen. Bijvoorbeeld: als een bedrijf ooit een negatief milieurecord had maar doet het niet meer, wordt de toevoeging van positieve actuele informatie om het Wikipedia-record in evenwicht te brengen vaak beschouwd als “witwassen” en wordt verwijderd. De mensen die dit doen lijken te geloven dat een persoon of merk die in het verleden een fout heeft gemaakt een levenslange gevangenisstraf verdient. Wanneer dit gebeurt, wordt de Wikipedia-pagina louter propaganda en degradeert de missie van Wikipedia.
Wat kan er gedaan worden aan de vooringenomenheid van Wikipedia?
De consensus onder Wikipedia-editors die we in de loop der jaren hebben geïnterviewd, is dat er weinig aan deze vooringenomenheid kan worden gedaan als het whitewash-label eenmaal is aangebracht, zelfs als dit op oneerlijke wijze is gedaan. Waarom? Omdat eerlijkheid subjectief is. Afgeschermd door anonimiteit, terugdraaien, bevooroordeelde bewerkingen en verbanning zijn daden van agressie die vanuit het comfort van de badkamer kunnen worden gedaan. Men kan deelnemen aan wat bekend staat als een “vlamoorlog” – in feite een verhit Wikipedia-argument onder redacteuren – maar zoals elk argument kan het vermoeiend zijn. Probeer maar eens iemand te overtuigen om van gedachten te veranderen over de president van de Verenigde Staten.
In onze ervaring wint langzaam en gestaag de race. Het is geen garantie voor succes, maar het zal de kans aanzienlijk vergroten om evenwicht en eerlijkheid terug te brengen in een Wikipedia-artikel.
Er zijn ook alternatieven voor Wikipedia, je kunt ze hier bekijken.