[ad_1]
Webreputaties zijn kwetsbare dingen. Soms is het nodig om verschillende juridische strategieën te gebruiken om een bepaalde positie te ondersteunen of aan te vallen. Om laster te verwijderen, wat in de geschreven vorm smaad is, moeten deze belangrijke wetten voorop staan.
De wet staat vaak open voor interpretatie. Een deel van de online-reputatiegerelateerde wetgeving past in het kopje ‘nieuw en niet getest’. Terwijl andere elementen meer gesetteld zijn, zijn ze niet universeel gunstig voor diegenen die hun online imago willen polijsten of online laster willen verwijderen.
Deze vijf rechtsgebieden kunnen helpen bij uw webreputatiecampagne.
1. Vrijheid van meningsuiting / Het eerste amendement op de grondwet
Het Eerste Amendement is waarschijnlijk het meest ingeroepen juridische concept in Amerika. Voor onze doeleinden is het meest opvallende deel van de tekst:
“Het congres zal geen wet maken… die de vrijheid van meningsuiting of van de pers beknot…”
Ondanks de focus van de oorspronkelijke formulering op de federale overheid, wordt algemeen aangenomen dat het Eerste Amendement ook van toepassing is op de acties van staats- en lokale overheden.
Voor een 225 jaar oude wet is het Eerste Amendement nog steeds behoorlijk invloedrijk. Het is nuttig om het te zien als een vangnet dat bepaalt hoe ver rechtbanken en regeringen kunnen gaan in het beperken van meningsuiting, zowel online als in andere media.
In de loop der jaren hebben talloze rechterlijke uitspraken nuances, beperkingen en uitzonderingen toegevoegd aan de universaliteit van het Eerste Amendement. Enkele hiervan worden hieronder besproken.
Hier is echter de afhaalmaaltijd: als u niet ziet hoe – of u kunt niet overtuigend aantonen dat – een van deze nuances, beperkingen of uitzonderingen van toepassing is op iets dat online over u is gepost, wie het dan ook heeft gepost (of heeft toegestaan dat het wordt geplaatst) ) waarschijnlijk op stevige juridische gronden.
2. De Communications Decency Act van 1996 (CDA)
Het CDA was oorspronkelijk opgesteld om de verspreiding van internetpornografie aan banden te leggen, maar een groot deel van het CDA is nu ongeldig – ironisch genoeg werd het ongedaan gemaakt door een rechtszaak uit 1997 waarin het recht van internetgebruikers op het produceren en verspreiden van seksueel expliciete inhoud werd bevestigd.
Maar één cruciaal onderdeel blijft: Sectie 230. De prominente online-lasteradvocaat Aaron Minc omschrijft de resterende stukjes van het CDA als de ‘spil’ van internet, en hij overdrijft niet. De belangrijkste passage is als volgt:
“Geen enkele aanbieder of gebruiker van een interactieve computerservice mag worden behandeld als de uitgever of spreker van informatie die door een andere aanbieder van informatie-inhoud wordt verstrekt.”
Met andere woorden, Internet Service Providers (ISP’s) kunnen niet aansprakelijk worden gesteld voor, of gedwongen worden om de virtuele inhoud op hun servers te verwijderen. Rechtbanken breiden deze bescherming vaak uit tot individuele internetgebruikers en webmasters, inclusief degenen die hun brood verdienen met het plaatsen van recensies, afbeeldingen en andere inhoud die betrekking heeft op individuen en bedrijven. Google, Yelp, sociale-mediasites zoals Facebook – noem maar op – zijn allemaal immuun voor juridische claims, tenminste in theorie. Onlangs is er veel discussie geweest over sectie 230, omdat verschillende partijen wedijveren om het te versterken of te verzwakken.
Sectie 230 van de Communications Decency Act is de sleutel tot de bescherming van de vrijheid van meningsuiting op internet, maar het is ook gemakkelijk voor schetsmatige uitgevers (en mogelijk kolossen zoals Google en Facebook) om zich achter te verschuilen. Gelukkig worden op dit moment de meest extreme interpretaties van Sectie 230 getest, en de volgende drie gebieden van de wet bieden goed nieuws voor diegenen die hun online reputatie willen beschermen.
Bedreigingen voor sectie 230
Begin 2021 onthulde rechter Clarence Thomas zijn gedachten over sectie 230. Hij zei: “Als de analogie tussen common carriers en digitale platforms klopt, dan kan er een antwoord ontstaan voor ontevreden platformgebruikers die het op prijs stellen niet geblokkeerd te worden: wetten die het recht van het platform om uit te sluiten beperken.” Dit kan het openingssalvo zijn van wijzigingen in de wet die bedrijven als Twitter en Facebook beschermt. Democraten willen dat de wet wordt aangepast, Republikeinen willen dat deze wordt afgeschaft. Je kunt hier meer te weten komen over de worsteling.
3. Digital Millennium Copyright Act (DMCA)
Toen het in 1998 werd aangenomen, breidde de Digital Millennium Copyright Act (DMCA) de wereldwijd geaccepteerde protocollen voor auteursrechtbescherming in feite uit naar de digitale wereld. Maar 1998 was heel lang geleden (In internet jaren het lijkt 100 jaar geleden.) Net als auteursrechtwetten in de pen-en-papierwereld, beschermt de DMCA makers van inhoud tegen diefstal en herpublicatie van hun materiaal zonder bronvermelding.
Net als Sectie 230 van de Communications Decency Act (hierboven), beperkt de DMCA de aansprakelijkheid van ISP’s (internetserviceproviders) en uitgevers die inhoud en materiaal van derden verzamelen (combineren), dus DMCA-rechtszaken tegen dergelijke entiteiten zijn niet altijd een slam dunken. Maar als u merkt dat uw originele werk is herdrukt zonder uw toestemming of enige verwijzing naar uw status als maker, kunt u de verwijdering bespoedigen met een DMCA-verwijderingsverzoek, de rechtbanken volledig omzeilen. En als uw werk op een lasterlijke manier is gebruikt, kunt u mogelijk de Digital Millennium Copyright Act om degenen te bestrijden die actief proberen uw online reputatie te schaden. In dit geval kunt u Google de inhoud van hun systeem laten verwijderen.
4. Verschillende soorten laster, vals licht, laster en smaad
Over laster gesproken: er zijn maar weinig concepten op het gebied van online reputatierecht die belangrijker zijn voor uw digitale imago. Laster is een valse verklaring van een derde partij, vaak met als doel de reputatie van het onderwerp te ondermijnen. “laster” en “smaad” beschrijven respectievelijk verbale en schriftelijke laster; beide bestaan op internet.
Voor niet-publieke figuren is er sprake van laster als kan worden aangetoond dat een verklaring schadelijk is voor de reputatie van het individu, ongeacht kwade bedoelingen. Voor publieke figuren, zoals acteurs en politici, moet werkelijke boosaardigheid worden bewezen – een hogere lat om te wissen.
“Vals licht” is een verwant concept dat een mondelinge of schriftelijke verklaring beschrijft die, hoewel technisch gezien niet voldoet aan de onwaarheidscriteria, is opzettelijk misleidend en negatief. Het is alleen geldig in sommige rechtsgebieden, en u kunt doorgaans niet aanklagen voor zowel vals licht als laster.
Waar deze claims worden aanvaard, zijn de parameters in grote lijnen vergelijkbaar met die van laster, met het belangrijkste verschil dat bewezen moet worden dat valse verklaringen gênant of emotioneel pijnlijk zijn, in plaats van regelrechte schade toe te brengen aan de reputatie van de eiser.
De afhaalmaaltijd: Als iemand iets onwaars of misleidends op een schadelijke manier over u online plaatst, kunt u deze persoon misschien aanklagen.
5. Wetten en precedenten met betrekking tot het verwijderen van negatieve online inhoud
Sorry voor de mondvol, maar het is belangrijk om de reikwijdte van wetten en rechterlijke beslissingen over het plaatsen en verwijderen van negatieve recensies, afbeeldingen en andere inhoud over te brengen. Sommige zijn geweldig voor het beheer van webreputatie. Anderen… niet zo veel. Hier is een kort overzicht van waar de zaken momenteel staan:
Beperkingen voor het boeken van foto’s / mugshots. Onlangs hebben sommige staatswetgevers, zoals die van Californië, besloten de distributie en zichtbaarheid van politiefoto’s en boekingsfoto’s te beperken – mogelijk schadelijke afbeeldingen die jaren kunnen blijven bestaan nadat een strafrechtelijke veroordeling van uw strafblad is verdwenen (of, erger nog, nadat de aanklacht helemaal is ingetrokken ). Utah verbiedt wetshandhavers om boekingsfoto’s te verstrekken aan websites die ze plaatsen en vervolgens het onderwerp in rekening brengen voor verwijdering, wat ons een vorm van afpersing lijkt. Oregon en Georgia dwingen websitebeheerders om boekingsfoto’s te verwijderen van inwoners van de staat van wie de aanklacht is ingetrokken of nooit is ingediend.
De online ‘wisknop’ van Californië. Californië heeft onlangs een wet aangenomen die website-eigenaren verplicht om een ”wisknop” te bieden aan minderjarigen die gênante inhoud willen wissen die ze hebben gemaakt. De wet verplicht sociale-mediasites bijvoorbeeld om het verwijderen van compromitterende, zelfgeposte afbeeldingen op elk moment te vergemakkelijken.
Het recht van de Europese Unie om vergeten te worden. De EU heeft haar digitale wetgeving ingrijpend gewijzigd met het ‘recht om te worden vergeten’, een opkomend kader dat burgers in staat stelt om de onderdrukking van zoekresultaten te vragen – niet de verwijdering van inhoud zelf, een belangrijk onderscheid – wat leidt tot gênante, lasterlijke of gewoon onaangename inhoud die is geplaatst op websites die binnen zijn rechtsgebied worden gehost. Deze regel is veel breder dan de DMCA, anti-lasterwetten of iets anders in de boeken in de VS
Levitt v. Yelp en het concept van “review afpersing”. Dit was een belangrijke rechtszaak die Yelp en andere beoordelingssites beschermde tegen strafrechtelijke vervolging of civiele rechtszaken onder anti-afpersingswetten. In een notendop staat dat recensiesites individuen en bedrijven kunnen laten betalen voor het bewerken of verwijderen van negatieve recensies. Dergelijke sites mogen echter niet dreigen met het plaatsen of promoten van negatieve inhoud in plaats van tegen betaling – de inhoud moet al op de site bestaan en door een derde partij zijn geplaatst.
